如果一位基金经理同时管理A、B两只基金，且该两只基金在某个报告期都重仓了某只标的C，然而，到了下一个报告期末，A继续重仓C，B却大幅减持C，改为重仓标的D，那么，对A、B两只基金的持有人来说，基金经理的这种调仓行为是否可以接受？

对基金经理来说，需要解释的则是，为何A基金的持有人合该继续接受重仓C的结果，B基金的持有人合该接受调仓成D的结果？基金经理如何证明自己的调仓行为对A、B两只产品的持有人来说是一种公平合理的选择？

这正是广发基金明星经理刘格菘需要面对的问题。由于刘格菘不止是一位基金经理，同时还是广发基金副总经理、高级董事总经理、联席投资总监、成长投资部总经理，因此，他要面对的问题同时也是广发基金需要面对的问题。

《财中社》梳理2024年四季报时注意到，2024年三季度末，刘格菘管理的广发科技先锋（008903）、广发行业严选（0012967）、广发双擎升级（005911）及广发创新升级（0002939）等产品同时重仓持有晶科能源，分别持有7678万股、6790万股、6585万股及3209万股，到了四季度末，前三只产品所持股份数量保持不变，广发创新升级则至少减持了1/4仓位的晶科能源，同时大幅加仓寒武纪。三季度末时，寒武纪不是广发创新升级十大重仓股之一，四季度末则成为其第一大重仓股。

刘格菘可能需要解释的问题是，为何广发科技先锋、广发行业严选、广发双擎升级需要继续重仓晶科能源，广发创新升级则有必要大幅减持晶科能源，大幅加仓寒武纪？

如果晶科能源值得继续重仓持有，为何广发创新升级要大幅减持？如果不值得继续重仓持有，为何广发科技先锋、广发行业严选及广发双擎升级要继续重仓，并且持仓不动？

从市场表现来看，进入2025年之后，晶科能源和寒武纪都有不同程度的回撤，截至1月24日，前者跌幅达到13.08%，后者跌幅为6.84%。

从净值表现来看，同期广发科技先锋、广发行业严选、广发双擎升级及广发创新升级的回报率分别为-3.03%、-2.82%、-2.70%及2.70%。

以广发创新升级的产品定位不同为理由进行解释可能是缺乏说服力的？既然定位不同，为何三季度末都重仓持有晶科能源？

事实上，广发创新升级与广发科技先锋及广发行业严选相同，都是从2023年四季度开始重仓晶科能源，重仓时间最少达到四个季度。广发双擎升级重仓这只标的的时间则更早一些。

而且，上述几只基金同时重仓持有的标的也不止是晶科能源。比如，2024年三季度末，广发创新升级与广发科技先锋、广发行业严选及广发双擎升级还同时重仓持有6只标的，即亿纬锂能、阳光电源、圣邦股份、赛力斯、天合光能及晶澳科技。

换句话说，上述这几只基金的十大重仓股中，有7只是重合的。既然如此，何谈广发创新升级的产品定位不同？

至于晶科能源与寒武纪是否好标的这里不做讨论。

1月18日，晶科能源发布公告称，预计2024年归母净利润为8000万元至1.2亿元，同比下降98.39%到98.92%；预计2024年归母扣非净利润为-10.50亿元至-7.50亿元，同比下降110.86%到115.21%。

1月17日，晶科能源发布公告称，1月27日将有68.97亿股限售股份解禁，占到公司总股本的68.93%。

1月15日，寒武纪发布公告称，预计2024年归母净利润为-3.96亿元至-4.84亿元，与上年同期相比，亏损收窄42.95%至53.33%。

根据东方财富Choice终端，刘格菘管理的6只产品2024年全部跑输业绩基准，合计份额规模缩减52.14亿份。同期，广发基金主动权益产品有8成跑输业绩基准，份额规模缩减逾300亿份。