长鑫科技（688825）这场备受关注的科创板IPO，最终将发行价定在8.66元/股。

7月15日披露的发行公告显示，本次初步询价共有333家网下投资者管理的11537个配售对象参与报价，报价区间从7.26元一直拉到65.19元。剔除无效报价和最高报价后，网下投资者报价中位数为8.85元，加权平均数为8.8486元，最终发行价也基本落在这一价格中枢附近。

但在这份长达数百页的报价明细中，最高的65.19元格外扎眼，这一价格全部来自农银汇理基金旗下的10只产品，按照长鑫科技发行后约668.81亿股总股本计算，65.19元对应的公司估值约为4.36万亿元，是最终发行市值5791.88亿元的7倍以上。

参与这一报价的产品并非集中在同一名基金经理或同一种投资策略之下，从策略精选、行业成长，到新能源、医疗保健、中小盘等不同类型基金，多只产品最终却报出了完全相同的65.19元，这究竟是如何产生的？

10只基金齐报65.19元，农银汇理包揽最高价

从报价明细来看，农银汇理此次共有10只基金参与长鑫科技询价，而且无一例外全部报出65.19元。

其中，农银策略精选拟申购2570万股，基金经理为张峰；农银策略收益一年持有拟申购3940万股，基金经理为高晗；农银新能源主题拟申购7660万股，由邢军亮、左腾飞共同管理；农银行业成长拟申购1880万股，基金经理为陈富权；此外，农银行业领先拟申购820万股，由张峰管理；农银研究精选拟申购2260万股，由陈富权管理；农银医疗保健主题拟申购1590万股，基金经理为梦圆；农银智增一年定开拟申购830万股，基金经理为廖凌；农银中小盘拟申购940万股，基金经理为徐文卉；农银主题轮动拟申购1150万股，基金经理为高晗。

10只产品合计拟申购2.364亿股，涉及8名基金经理。张峰目前是农银汇理投资总监，同时管理策略精选、行业领先等基金；高晗此前曾任申万研究所制造业分析师、国华人寿投资经理，2023年加入农银汇理，目前同时管理主题轮动、策略收益等产品；陈富权长期在农银汇理内部从研究岗位成长起来，目前管理行业成长、研究精选等产品。

新能源主题的两位基金经理中，邢军亮具有较鲜明的科技和新能源研究背景，曾从事TMT及新能源行业研究；左腾飞则曾任中信证券研究员、招银理财资深研究员，目前重点关注新能源、科技成长等领域。另外，梦圆长期专注医药投资；廖凌的经历横跨策略研究、海外研究和券商资管，更强调均衡配置；徐文卉则长期深耕消费研究，目前还是农银汇理研究部副总经理。

从科技成长基金到医疗主题基金，从偏股基金到强调均衡配置的产品，8名投资经理拥有完全不同的研究背景和投资框架，却最终报出了完全一致的价格。

投委会主任近期变更，报价机制待解

农银汇理公开披露的投资管理制度显示，公司实行投资决策委员会、投资业务负责人和基金经理逐级授权的投资决策机制。其中，投资决策委员会是基金投资的最高决策机构，负责总体投资方案、资产和行业配置原则以及重大投资事项；基金经理则在授权范围内负责具体投资组合的构建和实施。

最新披露显示，农银汇理目前的公募基金投资决策委员会共有5名成员：主任为公司总经理孙建坤；张峰为投资总监、基金经理；史向明为投资副总监、基金经理；郭振宇为投资副总监、固定收益部总经理、基金经理；谭源为风险控制部总经理。

而这套投委会班子才刚刚发生过变化：6月5日，孙建坤正式接替程昆出任农银汇理总经理，他此前长期任职于农业银行体系，2019年至2026年3月担任农银理财党委委员、副总裁。随着总经理更替，农银汇理的投资决策委员会主任也已经由程昆变更为孙建坤。

不过，仅凭现有公开信息，不能将这一价格直接归因于孙建坤或者投委会中的任何个人，农银汇理尚未公开本次IPO询价具体经历了怎样的研究、定价、审批和复核过程，也无法确认65.19元的报价究竟如何产生。

扭亏为盈，估值仍显悬殊

长鑫科技是中国规模领先的DRAM研发设计制造一体化企业，全球DRAM市场份额已达7.67%，位列全球第四、中国第一。在AI服务器爆发带动的存储超级周期中，公司业绩经历过大幅反转：2023年亏损163.4亿元，2024年亏损71.45亿元；2025年扭亏为盈，归母净利润18.75亿元；2026年一季度，营收508亿元，同比增长719.13%，归母净利润247.62亿元；2026年上半年预计归母净利润500亿至570亿元。

这轮增长一方面来自DRAM行业进入上行周期，产品价格自2025年下半年以来明显上涨；另一方面也与长鑫科技自身产销规模扩大、产品结构改善有关。但即便如此，65.19元的报价仍然令人瞠目，按照最终发行价8.66元计算，长鑫科技的发行市盈率已达308.92倍，远超行业76.32倍的平均水平和可比公司134.62倍的平均水平，而65.19元对应的市盈率更是高达2300倍以上。

根据长鑫科技此前披露的初步询价规则，网下投资者原则上应按照提交的定价依据给出的建议价格或价格区间报价，不得随意超出自身定价依据。当然，另一种可能也不能排除，即65.19元本身可能源于报价参数、系统操作或者内部环节的异常，但如果是单纯操作失误，为什么10只产品全部报出同一个错误价格；如果这是公司统一的估值结果，又是如何将一家最终发行估值不足6000亿元的公司定价到4.36万亿元？

“农银系”与长鑫科技的股权联系

相比业绩变化，更值得关注的另一层背景，是农业银行体系与长鑫科技之间本身已经存在股权联系。

农银汇理第一大股东为中国农业银行（601288），农业银行持股51.67%；而长鑫科技股东名单中的农银金融资产投资有限公司，同样属于农业银行体系，是农业银行旗下全资子公司。

农银投资对长鑫科技的投资也并非IPO前夕才开始，长鑫科技招股书显示，2023年初，农银投资已经持有公司前身0.87%的股权；2024年6月，长鑫科技进行增资时，农银投资又投入4亿元，新增认购约1.53亿股。此后，农银投资持股数量增至约5.74亿股，一度持有公司0.99%的股份；此后随着公司继续增资，其发行前持股比例被稀释至0.95%。

按照长鑫科技最终8.66元的发行价格计算，农银投资所持股份对应市值约49.7亿元；若仅按照农银汇理此次65.19元的询价报价计算，对应市值则超过370亿元。

当然，农银投资持有长鑫科技股份，并不能证明农银汇理此次询价与其存在任何直接关联，二者也拥有各自独立的投资决策和管理体系。但在农业银行旗下投资平台早已是长鑫科技股东的情况下，农银汇理旗下多只基金又集体给出全场最高报价，这层关系也增加了市场对于65.19元定价依据和内部决策流程的关注。

截至目前，公开渠道尚未看到农银汇理对65.19元报价作出专门解释。