6月29日，重庆银行（601963）发布公告，将2025年度每股分红从0.2918元下调至0.2797元，原因是“重银转债”集中转股导致总股本增加。派息被摊薄，看起来是个平淡无奇的消息，但背后却是当前A股银行转债市场里少有的积极变化。

数据显示，2026年上半年，“重银转债”转股新增普通股超过1.51亿股，对应面值约14.36亿元，占130亿元发行总规模的11%。在此之前，截至2025年末，这只转债累计转股仅8万余股，转股意愿微乎其微。正股价格回升后，转股价值进入实值区间，集中转股才得以触发。每股分红虽略有下降，但10.14亿元的末期分红总额并未减少，而那14亿元转股则切实补充了重庆银行的核心一级资本，可转债补充资本的初衷算是部分兑现了。

不过，这份幸运也像一面镜子，照出了其他银行转债的普遍困境。在宏观环境承压、息差收窄、板块估值低迷的背景下，临期银行转债大多进退维谷。像重庆银行这样触发集中转股的情形极为少见。紫银转债、青农转债转股希望已基本落空，合计规模达700亿元的上银转债和兴业转债，也将在未来一两年迎来集中兑付的考验。银行借助可转债补充核心资本的计划，大面积落空的风险正在上升。

农商行之困：兑付倒计时

对于紫金银行和青农商行来说，2026年夏天的滋味并不好受。两家银行都在2020年发行了可转债，眼下已进入存续期的最后阶段，而转股的前景已经相当黯淡。

紫金银行于2020年7月23日发行了规模为45亿元的“紫银转债”，到期日为2026年7月23日；青农商行紧随其后，于同年8月25日发行了50亿元的“青农转债”，到期日为2026年8月25日。截至2026年6月30日，“紫银转债”与“青农转债”距离摘牌退市分别仅剩23天和56天，但转股进度近乎停滞。

数据显示，截至2025年末，“紫银转债”当年仅转股2.08万股，累计转股金额仅为49.4万元，占发行总量的比重低至0.0032%，尚未转股余额仍高达44.995亿元。“青农转债”的命运如出一辙，剩余未转股份额同样高达49.997亿元。

转股落空的根本原因，在于持续低迷的转股价值与高企的转股溢价率。截至2026年6月末，“紫银转债”的正股股价仅为2.45元，远低于3.55元的转股价，导致其转股价值仅为68.73元，而其纯债价值约为109.89元，二级市场交易价格约为109.81元，转股溢价率攀升至59.78%。

“青农转债”的情况极为类似，其正股股价为2.75元，转股价为4.00元，转股价值约68.75元，纯债价值约107.76元，市场价格约为107.64元，转股溢价率达56.57%。在转股价值严重低于债券面值及市场交易价格的情况下，投资者缺乏行使转股权的经济动力。

随着转股时间窗口基本关闭，紫金银行和青农商行大概率将面对到期的刚性兑付。根据发行条款，紫银转债到期后需按债券面值的110%（含最后一期2.5%的利息）赎回，青农转债的到期赎回价为108元。据此计算，两家银行将分别兑付近49.5亿元和54亿元。

这对两家农商行的财务与资本状况构成了一次现实考验。以紫金银行为例，2025年该行盈利指标出现一定下滑，全年营业收入41.18亿元，净利润从上一年的16.24亿元降至12.44亿元。近50亿元的转债本息兑付，金额大致相当于该行近四年的净利润总和，这也意味着，通过转债补充核心资本的计划已难言成功。在宏观经济弱复苏、信贷需求不足的背景下，2025年紫金银行净息差从1.42%收窄至1.13%；资产质量有所承压，不良贷款率升至1.35%，当年计提信用减值损失10.81亿元，拨备覆盖率下降至180.09%，核心一级资本充足率也回落至10.62%。青农商行面临相似处境，可转债原本是补充资本的工具，但在基本面与估值双双承压的情况下，这笔可转债最终更多体现为一笔不小的到期债务。

巨头悬顶的六百亿“债务”

相比即将到期的两家农商行，上海银行和兴业银行的存量转债体量更大，但这两只合计原始规模达700亿元的转债，眼下面临的处境却出现了明显分化。

上海银行于2021年1月发行的200亿元“上银转债”，尚存一线转股的希望。与多数处于转股困境的银行转债相比，其市场表现相对要好一些，截至2026年6月末，转债市价约115.80元；更关键的是，其正股价8.69元已高于8.35元的转股价，转股价值为104.19元，转股溢价率仅11.17%。对上海银行而言，如果正股价格能在现有基础上进一步走强，触及10.86元的强赎触发价，便有可能通过强制赎回机制推动较大规模转股。当然，在当前市场环境下，推动一只千亿市值的银行股实现这样的涨幅并非易事，但至少通道依然敞开。

兴业转债的情况则要棘手得多。这只2021年底发行的500亿元转债创下规模纪录，截至2026年3月末，仍有413.52亿元未转股余额。到6月底，兴业银行正股价16.65元，远低于20.13元的转股价，处于较深贴水状态，剩余转债的转股价值仅82.66元，转股溢价率39.12%。面对超400亿元的存量，兴业银行的处境与当年的浦发转债有几分相似。如果正股价格迟迟未能迎来基本面驱动的趋势性改善，一年半后兴业银行很可能会面临相当棘手的集中兑付压力。

这两家银行的资本补充压力都不小。资产规模在扩张，内生的资本消耗也在加快。2025年末，兴业银行总资产突破11万亿元，风险加权资产从7.85万亿元升至8.46万亿元，核心一级资本充足率降至9.70%；上海银行总资产3.31万亿元，风险加权资产2.30万亿元，核心一级资本充足率虽维持在10.65%，后续继续扩张仍需资本跟进。可转债只有转了股才能计入核心一级资本，一旦到期前推动不了转股，上海银行的200亿元和兴业银行剩余的413.52亿元，不仅意味着超过600亿元的现金流出，当初补充资本的设想也会大打折扣。数百亿体量的这道坎，怎么迈过去，已经是一个绕不开的问题。

被“破净”锁死的突围之路

银行发行可转债，本质上是一种延迟的股权融资，希望未来通过转股来补充资本，支撑信贷投放。

当前A股银行转债普遍转股乏力，背后是长期低迷的板块估值与制度约束共同作用的结果。

通常情况下，正股价格持续走低、转股价值远低于面值时，非金融企业可以启动“向下修正转股价”来重新吸引投资者，但这在银行业却往往行不通。

问题的症结在于，国有控股上市公司向下修正转股价时，修正后的价格不得低于最近一期经审计的每股净资产。而眼下A股银行普遍“破净”，转股价的下修空间基本被锁住了。

估值的长期承压，也折射出行业面临的现实挑战。为支持实体经济，商业银行持续让利，全行业净息差逐步收窄。2025年报显示，上海银行净息差降至1.16%，兴业银行降至1.71%，紫金银行收窄至1.13%。息差收窄直接挤压了盈利空间，叠加部分领域风险有所暴露，银行不得不计提更多信用减值损失。盈利增速放缓，资产质量又存在隐忧，投资者预期自然不足，可转债这一补充资本的工具，便容易在实际上变成一笔纯粹的债务负担。

从过往经验看，银行转债的命运很大程度上取决于正股的表现，发行人能够主动操作的空间相当有限。2024年至2025年上半年，银行股曾迎来一轮估值修复行情，A股银行转债随之出现了一波较为密集的强赎。在低波红利策略和长线资金增配的推动下，成都银行率先于2024年底触发强赎，苏州银行、杭州银行、南京银行和齐鲁银行等随后跟进，其中成银转债、南银转债转股率接近全额，顺利兑现了补充核心资本的初衷。

但这波行情随着2025年下半年银行板块的回调而较快结束，剩余存量转债又重新回到转股乏力的状态。

这段短暂周期说明了一个现实：银行转债的转股进度，与正股的阶段性行情高度相关，一旦脱离了有利的市场环境，发行人的腾挪空间就会变得非常有限。

对于规模庞大的转债来说，单纯依靠二级市场自发转股已经不现实。2025年10月到期的500亿元“浦发转债”，就提供了一个很典型的临期应对案例。浦发转债是A股历史上规模最大的银行转债之一，初始转股价14.40元。由于正股长期表现低迷，前五年几乎没有转股。

到2025年一季度末，未转股比例高达99.9971%，面对超过550亿元的兑付压力，在转股价无法下修、正股基本面又缺少强劲上涨动力的情况下，浦发银行在到期前半年借助阶段性行情窗口，采取了“战略股东+专业机构协同”的方式。通过信达投资、东方资产等AMC机构集中承接，以及核心战略股东中国移动在后期的大额转股，累计约498.37亿元转债完成转股，最终转股率达到99.67%，补充核心一级资本约351亿元。

这一操作在短期内化解了流动性压力，也验证了到期前借助机构力量推动转股的可行性。但这种方式高度依赖外部股东资源和AMC的参与，并不容易在行业内复制，同时也留下了难以忽视的后续代价。

集中大额转股带来股本的一次性扩张，新增39.54亿股，扩容幅度约13.47%，对每股收益和每股净资产形成了比较明显的摊薄。更为微妙且残酷的是，浦发银行正是精准踩中了正股价格触及52周高点14.39元——这一价格极其逼近14.40元初始转股价的绝佳“时间窗口”，才得以顺水推舟配合机构完成大额转股。

然而，资本的接力往往伴随着长期的阵痛。转股红利期一旦结束，套利资金和机构筹码的减持便如期而至。在2025年下半年以来银行板块整体估值承压回调的宏观背景下，叠加巨量新增筹码带来的持续抛售压力，浦发银行的股价在转股后步入了漫长的阴跌通道。截至2026年6月30日，浦发银行股价已加速回落至8.55元，不仅较此前14.39元的关键高位出现巨幅回撤，今年以来累计跌幅更是高达31.27%。这场以牺牲老股东权益和透支二级市场流动性为代价的惊险“闯关”，无疑为当下正处于转债兑付焦灼期的一众银行，敲响了一记极其沉重的警钟。