历时五年的2.95亿元巨额存款纠纷案再起波澜。近日，科远智慧（002380）披露了“存款失踪案”的新进展：针对此前法院就8500万元存款作出的归属判决，浦发银行（600000）南通分行已正式提出再审申请并提起反诉。

这意味着这起跨年诉讼并未因一审判决而落幕，双方的法律博弈已陷入新一轮的拉锯战。

再审反诉仍续博弈

2026年4月9日，科远智慧子公司智慧能源投资公司收到南通市崇川区人民法院一审判决书，该案涉及2021年“存款失踪案”中未了结的8500万元剩余存款。

法院一审明确，全额支持该公司8500万元存款本金及相应利息、逾期利息的诉求，同时认定其非法收取的2512.8万元账外贴息应从执行款项中抵扣，并明确浦发银行需以6830.9万元为基数，按2.25%年利率支付自2025年9月24日起至实际清偿之日的逾期利息。

不过，一审判决并未终结双方的法律博弈。浦发银行南通分行针对此前终审执行的2.1亿元案件向江苏省高级人民法院申请再审，案号为（2026）苏民申2623号，目前法院已立案审查。

与此同时，该行还在南京市玄武区人民法院，对智慧能源投资公司及自然人盛某发起财产损害赔偿反诉，涉案总额达2.95亿元。

针对银行的再审及反诉举动，法律专家分析认为，此举并不构成“重复起诉”。

一方面，当事人地位发生逆转，银行从原案件被告变为原告，并新增自然人盛某为共同被告，突破了“当事人同一性”；另一方面，诉讼标的发生根本变化，原诉讼聚焦储蓄合同履约违约，此次反诉则依据《民法典》第1165条过错责任原则，主张企业违规收取4000余万元账外奖金、内部管理疏漏构成重大侵权，且该行为与银行财产损失存在因果关系。

这种从“合同之诉”到“侵权之诉”的转变，使得双方博弈从简单的债权清偿，升级为对金融交易中过错责任分配的深度较量。

“萝卜章”骗局

这起金融迷局的源头，可追溯至2020年7月。彼时科远智慧资金充裕，为盘活存量资金，其全资子公司智慧能源投资公司在中间人姜某、杨某撮合下，陆续在浦发银行南通分行办理定期存款业务。

从2020年7月8日第一笔7000万元存入，到2021年7月21日最后一笔5000万元到账，短短一年间，该子公司分12笔累计存入3.45亿元。

与此同时，企业收取了合计4067.2万元的账外现金贴息，对应年化利率约3.85%。

该笔贴息未纳入公司公账，经管理层集体决策后，以账外现金形式分批发放给公司83名高绩效员工，其中4014万元已发放到位，剩余53.18万元由专人保管，这种违规操作也为后续资金“失踪”埋下隐患。

这种账外贴息的违规操作，背后暗藏巨大风险。2021年11月15日，该子公司第一笔4000万元定期存款到期后无法正常赎回，这起精心策划的金融骗局就此败露。

科远智慧核查后发现，其名下总计2.95亿元存款，在自身毫不知情的情况下被全部质押，用于为两家无贸易往来的企业——南通瑞豪国际贸易有限公司（2024年已被吊销）和储荣（南通）材料科技有限公司开具银行承兑汇票。

经公安机关侦查确认，该案系一起蓄谋已久的金融凭证诈骗案。姜某、杨某等人通过伪造企业公章、印鉴章及法人代表签名，在银行内部违规办理了全套虚假质押手续。

值得注意的是，浦发银行南通分行作为专业金融机构，在此次业务办理中风控防线存在明显疏漏：既未按行业惯例与存款方法定代表人进行“双录”（录音录像）核实，也未能核验出伪造的“萝卜章”，更未查询上市公司对外担保所需的董事会或股东大会决议公告。

案发当天，科远智慧工作人员在银行柜面查询时，系统仍显示多笔存款状态为“正常”，但提取时却被拒绝，这种风控缺失直接导致巨额信贷资金流向空壳公司，造成不可挽回的财产损失。

尽管刑事主犯姜某、杨某已于2023年被判处无期徒刑，但2.95亿元存款“失踪”一事，仍暴露了银行风控与企业内控的双重漏洞。

失守的红线

科远智慧案并非孤例，近年来，多起涉案金额巨大的存单质押案相继曝光，虽表现形式各异，但核心风险点如出一辙：要么是内外勾结的印章造假，要么是高额贴息诱导下的风控全线失灵。

这种风控“失守”在行业案例中有着惊人的破坏力。在渤海银行28亿存单案中，银行人员与外部企业华业石化内外勾结，伪造了300余枚假公章，在储户不知情的情况下划扣4.5亿元，其涉案总额竟相当于该行2024年度净利润的53%。建行广西贺州分行1亿存款案则揭示了“柜台外中介操作”的典型隐患，1亿余元存款在贴息诱惑下被非法变更用途，疑似再次陷入“萝卜章”与中介牵线的迷局。而恒大物业134亿存款案更是将风险推向极致，134亿元资金在管理层授意下通过8家银行违规质押并回流母公司，成为上市公司内控失效的极端典型。这些案例共同揭示了一个残酷的逻辑：当非正常的利益输送（如科远案中4067万元的账外贴息）出现时，合法的业务底线往往会被轻易践踏。

伴随此类案件的频发，监管红线正以法治进阶的方式持续收紧。过去，司法判例多倾向于由银行承担“绝对核验责任”，无论企业是否有瑕疵，银行均需赔付，这在一定程度上弱化了企业的合规动力。然而，随着科远案中账外贴息细节的穿透式披露，政策导向正加速向**“风险自担”与“过错量化”**转变。法律专家指出，浦发银行发起的损害赔偿诉讼，本质上是援引《民法典》第1165条的过错责任原则，主张企业收受贴息及内控缺失应分担损失责任。

这种转变在具体法规应用上已落在实处。2022年修订的《上市公司监管指引第2号》明确规定，募集资金不得用于质押。科远案中2.95亿元涉案存款里，有1.25亿元属于募集资金，这一违规操作不仅触发了监管的审慎评估，更成为司法机关认定企业存在过错并抵扣部分贴息的重要依据。与此同时，监管部门不断细化红线，要求银行在大额存单质押中必须落实“双录”（录音录像）、印章真伪深度核验以及查询上市公司担保决议公告这三项硬性程序。

这一系列监管与司法的“组合拳”，正推动行业生态从单纯的“事后救济”转向“全流程审慎”。它不仅对银行风控形成了刚性约束，更向企业发出了明确警示：任何游走于灰色地带的逐利行为，最终都将在过错量化的天平上付出代价。唯有共同筑牢风险防线，方能遏制“贴息揽储”与“非法质押”的丛林乱象，守住金融诚信的底层逻辑。