近日，南京市公安局江宁分局澄清，丰盛控股（00607）及其高管与66.4亿元预付款失踪案无刑事关联。中国高速传动（00658）随后回应称，该结论不影响其民事追索权利。几乎同时，丰盛控股实控人季昌群在另一宗近12亿港元的诉讼中败诉。

刑事结论的“阶段性明朗”，并未终结围绕资金责任的争议，反而将焦点进一步推向双方多年积累的治理裂痕与民事责任分配。

中国高速传动公告截图

从伙伴到对手的裂痕

丰盛控股与中国高速传动的合作，曾被视为资本与实业的强强结合。

2016年，季昌群主导丰盛控股以股换股方式控股中国高速传动逾70%股份。当时，中国高速传动凭借南高齿的核心技术，在全球风电齿轮箱领域领先，而丰盛控股则通过多元化扩张积累资源。

裂痕并非一夕形成，而是在经营与治理摩擦中逐步显现。

2018年丰盛债券违约后，资金压力开始向上市公司传导。中国高速传动核心子公司南高齿章程修订，进一步引发争议。丰盛控股认为此举削弱了大股东控制力，中国高速传动则称修订程序合规，旨在平衡新股东权益，并通过一致行动协议维持董事会多数。

上述分歧，在资金风险真正显性化之前，始终处于制度博弈层面。

直到2024年66.4亿元资金事件曝光，双方矛盾才被推至台前。中国高速传动披露，子公司多份大宗商品贸易合同未获董事会批准，导致巨额预付款无法收回；公司计提66.81亿元减值，2024年财报净亏损65.57亿元，参见《财中社》此前的文章：《从“江苏首富”到66亿元风波，内斗撕裂季昌群资本帝国》。

资金去向的持久疑团

围绕资金本身，争议并未因刑事结论而消散。

事件焦点在于，三家子公司与对手方签订的合同，涉及铜、油、钢材等贸易。部分交易对手否认欠款，相关资金流向至今未能完整还原。

中国高速传动内部调查显示，相关交易绕过审批流程，前执行董事房坚负责关键环节，后被罢免。公司认为部分资金可能经关联路径转移，已在香港法院提起民事诉讼。

丰盛控股方面否认不当参与。公安结论为其刑事层面提供清白，但民事层面的证据博弈仍在继续。合同真实性、审批平行程序、发票合规性等问题，尚待法院进一步厘清。

经营层面的影响仍在持续。中国高速传动主营齿轮业务保持一定韧性，部分板块如风电齿轮实现增长，但贸易业务暂停及前期坏账余波对整体形成影响。

2025年上半年，公司录得营收99.79亿元，归母净利润亏损1.36亿元，不过亏损额较上年同期大幅收窄74.3%。

季昌群信用逻辑的司法确认

在66亿元资金事件之外，几乎同一时期，季昌群在香港高等法院另一宗诉讼中败诉，这宗判决为市场理解相关责任提供了参照。

原告伟图国际有限公司和利达创投有限公司，通过两只基金向季昌群关联公司投资合计12亿港元本金，并约定高额固定回报。基金到期后未获偿付，季昌群于2019年签署谅解备忘录，承诺尽最大努力确保支付，或通过购买份额方式履行责任。

季昌群抗辩称该文件仅为内部汇报、无法律效力，且系受口头误导签署。法院认为备忘录结构完整、意图明确，其抗辩理由“难以置信”且“本质上不可能”。判决指出，作为经验丰富的上市公司主席，季昌群不可能误解文件的法律属性，这一认定直接否定了其“无主观故意”的辩护路径。

此外，法院注意到其下属人员直接参与协商，而季昌群实际控制或关联多家涉事公司，却未出庭作证，法院据此作出不利推断。

判决在扣除已执行抵押品后，裁定季昌群需即时偿还本金约8.99亿港元，并承担自2019年6月起计算的利息，市场估算整体责任规模接近12亿港元。

两案虽无直接事实关联，却在责任认定逻辑上呈现出相似特征：关键承诺先行，履约解释后置。这份判决，也由此成为季昌群信用记录的注脚。

民事博弈的漫长前路

尽管中国高速传动的公告说明，警方侦查仍在进行，事情远未结束，但公安部门的澄清使争议的主战场转向民事程序。

中国高速传动保留全面追责权利，潜在诉讼路径可能集中于合同责任、关联交易合规性及内部控制失效等方面。丰盛控股虽仍持有71.62%股份，但已不再掌握董事会主导权，在相关诉讼中更多处于防守位置。

双方董事会层面的互相罢免与反制仍在持续，控制权博弈尚未尘埃落定。作为核心资产的南高齿，其治理稳定性直接关系公司估值与持续经营能力。

事件折射出资本扩张逻辑与制造业稳健经营之间的长期张力。资金去向尚未完全揭示，民事诉讼预计将历时多年，并伴随赔偿执行与责任分摊的不确定性。

丰盛控股或许已摆脱刑事风险，却无法回避民事追责与信用审视的叠加压力；中国高速传动即便保留追索空间，也必须在诉讼周期内承受治理与经营的双重考验。

这起66亿元资金谜案的终局，不只取决于责任归属，更将检验资本控制力与司法边界的真实分量。